Greta Thunberg，一位來自瑞典的16歲少女，成為2019年的美國時代雜誌（Times)的風雲人物，她近期最出名的事蹟，即是她和她的父親主張搭飛機會產生過多的碳排放，因此搭船橫越大西洋前往紐約參加聯合國氣候峰會。
我不覺得年紀會成為引領世界的障礙，但我也認為經驗與歷練對人格的形塑更是重要，環保這件事應該更務實的考量，而不是呼呼口號就可以，這個世界已充斥太多口號。
網上有些報導指Greta搭的Malizia II是由另2位船員搭機前往紐約開回歐洲，我對此結論莫衷一是，在網路上可以找到的報導也沒有明確的結論，有關Greta搭船不搭機造成更多二氧化碳排放（這個說法是，她和她爸搭飛機就可以解決的事，搞到更多人搭飛機幫她們善後）的文章並不多，但不意外的是持保守立場的媒體有披露此報導，溯源可知是來自英國泰晤士報(The Times)，其他媒體多引用自此（如Oil Price, daily mail)，英國三大報之一的The Times，報導品質應有一定的公信力吧？偏左的媒體，如衛報(The Guardian)則不意外的對此航程持正面報導。我另查了來自歐洲新聞台（Euronews)的報導亦提及記者向Greta團隊求證但未獲回應，Euronews的報導有刊登支持與懷疑者的說法，應該還算中立吧。
當然，每次講到環保議題，總是容易掀起爭端，支持派總是會說至少他們作了努力來說服其他人，她的確達成了不起的成就。然而，正如Greta本人的口號"unite behind the science", 那用科學數據來檢視她的作為，不是正好體現她的思維？
我不是要否定她flight shame之說，只是身為一個公眾人物，嘩眾取寵式的公關手法是不應該的，如果許多人都因她的壯舉，認為揚帆渡海更環保，而群起仿效，忽略了其後勤工作所造成的碳排放，這點似違背了她的初衷。別忘了我們常說的更環保的太陽能發電，風力發電，電動車都忽略了製造過程和維修或廢棄時會產生的污染，發電本身，當然是很乾淨的。
Malizia II的發言人表示本趟航程的碳排都獲得補償（offset)，但我認為這是一種似是而非的說法。所謂的補償應該不止不排碳，而更進一步的消耗空氣中的二氧化碳，然而，他們採用太陽能發電板或者是權充馬桶的生物可分解的藍色塑膠袋，都沒有固碳乃至消耗碳的效果。
我並不否定Greta減碳的努力，但減碳就是減碳，而不該以零碳排誤解閱聽大眾。更退一步說，在現代社會哪有什麼零碳排的生活方式，吃素就是零碳排嗎？除非自己種菜，但更極端是種子也不能用車載過來。她所居住的芬蘭，難道可以不開暖氣過冬？就算不開暖氣，總要燒柴取暖吧？但燒柴真的會比開暖氣環保嗎？人類有需要揚棄所有科技嗎？許多活動者描繪的世界，就是人類要回到原始狀態，但那可能嗎？為什麼沒有比較中肯可行的選項？很多人的生活也過的很環保，但因為他們搭飛機旅行就十惡不赦嗎？時間是更重要的資產，若可以用省下來的時間作出更多貢獻，難道不值得？
我覺得她所帶起的風潮，唯一可能的效果就是呼籲第一世界國家減少碳排，第一世界國家的10％或許就是第三世界國家的總和，如此一來才能真正有效，不然她的煩惱就僅是第一世界的煩惱，而無法受人信服。
而且，她的演講也一竿子打翻許多身體力行者與努力找解方的科學家，但除了演講技巧，我沒有看到解決的方法，一如以往，批評總是容易。但我不認為她是自己構造出這一切，後面操作的大人，更是可議。
一點淺見
from WordPress https://ift.tt/3e2LPVS
沒有留言:
張貼留言